Возраст Диринг-Юряха могут озвучить уже через год

В Якутии завершились полевые работы на Диринг-Юряхе в рамках крупного международного проекта по изучению древних оледенений Восточной Сибири. В числе вопросов, на которые может быть получен ответ, – не только точный возраст древней стоянки, но и возраст реки Лены. ЯСИА встретилось с учеными и выяснило, как далеко они продвинулись в изучении памятника.

Как рассказал российский куратор проекта руководитель лаборатории геохронологии плейстоцена МГУ Реджеп Курбанов, исследования охватывают не только район реки Лены, но и Колымы, Яны, Индигирки. Их цель – составить схему оледенений Восточной Сибири в раннем плейстоцене и изучить возможность миграции людей из Восточной Евразии в сторону Северной Америки.

«Два года назад профессор Орхусского университета (Дания) Мадс Кнудсен привлек международное внимание к проблемам Якутии. Большая группа ведущих ученых решила заняться историей оледенения Восточной Сибири, историей реки Лены, в широком контексте, потому что эта тема до сих пор остается неизученной. В этой связи мы не могли обойти вниманием раннепалеолитический памятник Диринг-Юрях, так как, в числе прочих, вопрос, могли ли люди жить здесь в условиях проблемного климата, важен для понимания общей картины. Решение палеографических и геологических задач позволит во многом понять возможность существования людей в Якутии», – говорит он, добавив, что полевые исследования этого года, касались в основном геологических аспектов. Именно они, в конечном итоге, позволят не только прояснить возраст памятника, но и смоделировать условия существования людей в это время.

Человек или природа?

До этого ученые попытались внести определенность в один ключевых вопросов, который ставился в связи Диринг-Юряхом: а археология ли это? С начала открытия памятника по этому поводу не было единодушия: не все ученые разделяли точку зрения первооткрывателя Юрия Мочанова о том, что найденный им объект – это стоянка человека.

«Изначально велась большая дискуссия по поводу того, является ли коллекция предметов с Диринг-Юрях раннепалеолитическими артефактами, или это камни, расколотые естественным образом, которые Мочанов ошибочно принял за археологию. На это были причины.  Во-первых, общая концепция, предложенная Мочановым, предполагала очень древний возраст стоянки, т.к. он датировал памятник 2-3 млн лет назад, что уже вызывало протест у археологов и геологов. Вторая проблема в том, что общая коллекция предметов насчитывала более 5000 экземпляров, и часть археологов просто не видели среди этого множества камней реальных артефактов, а те, кто видели, говорили, что они выглядят как довольно поздняя индустрия, и ей не может быть 2 млн лет. В итоге тема зависла, и ее избегали обсуждать. То есть, было известно, что такой памятник есть, но его археологическая характеристика и возраст оставались не ясны», – рассказывает Курбанов.

Поэтому первый вопрос, на который попытались ответить в рамках проекта – действительно ли Диринг является раннепалеолитической стоянкой человека? И сегодня на него получен ясный ответ. На начальном этапе исследований была пересмотрена вся коллекция, полученная Юрием Мочановым в ходе многолетних раскопок Диринг-Юряха. В качестве эксперта был привлечен специалист по раннему палеолиту, доктор исторических наук из Института археологии и этнографии СО РАН Антон Анойкин. В результате из пятитысячной коллекции было отобраны около 300 предметов, которые не вызывают сомнений у археологов – это изделия, созданные человеком. Остальные предметы также могут являться артефактами, но их интерпретация не так однозначна.

В чем ошибался Юрий Мочанов

В ходе исследований в августе этого года геологи еще раз изучили геологический разрез Табагинской террасы, где были найдены артефакты. По словам заместителя директора Института географии РАН Андрея Панина, этот разрез интересен сам по себе, поскольку это самая древняя из известных террас.

«В основании разреза сначала идут известняки, на них лежат красные пески – это древний аллювий реки Лены. Если получится получить дату по этим пескам, то, возможно, мы узнаем, когда примерно появилась река Лена. Пока есть предварительная дата 2-3 млн лет, но этой дате уже полвека, и она основана на общих геологических соображениях, поскольку в те времена еще не было методов количественного датирования таких отложений. Сейчас нам доступны современными методы датирования, и, в случае успеха, это будет самое древнее материальное свидетельство того, что Лена существовала уже несколько миллионов лет назад. Отмечу, что у нас появилась возможность серьезно заняться историей этой великой реки, в ближайшие несколько лет в Институте мерзлотоведения РАН под руководством д.г.н. Алексея Галанина будет реализован большой проект Российского научного фонда (21-17-00054) посвященный этой проблеме», – говорит он.

Как объясняют ученые, делая выводы о возрасте Диринг-Юряха, Юрий Мочанов основывался в основном на геологических и геоморфологических данных, что впоследствии стало одним из источников критики в адрес его теории.

«На поверхности красных аллювиальных песков лежат камни, которые по своему составу отличаются от горных пород (известняков), лежащих под песками, и ясно, что когда-то их принесла река. И вот среди этих камней встречаются обработанные человеком. Выше тоже находится слой песков, но уже других – сероватых и желтоватых. Юрий Мочанов тоже считал их аллювием реки Лены, т.е. полагал, что памятник залегает внутри аллювия Табагинской террасы. А поскольку террасу датировали 2-3 млн лет, то он так же продатировал и культурный слой», – говорит Андрей Панин.

С этой точкой зрения были не согласны многие геологи и археологи. Например, известный специалист по четвертичной геологии Сибири Семен Цейтлин и открыватель раннего палеолита Таджикистана Вадим Ранов,  считали, что перекрывающие культурный слой отложения – это эоловые пески, возраст которых не древнее 300 тысяч лет. Позднее аналогичную точку зрения высказали работавшие на Диринге американские геологи. Сегодня есть понимание, что культурный слой лежит не внутри аллювия, а на нем. То есть, 2-3 млн лет назад река Лена образовала террасу, но люди могли прийти туда и через 600 тысяч, и через 1 млн лет. Другими словами, возраст аллювия – это не возраст памятника.

«Мы можем зажать дату памятника между возрастом аллювия и возрастом перекрывающих песков. Собственно, американцы так и сделали и получили возраст около 300-350 тысяч лет, но эти даты оказались не конечными, так как, во-первых, используемый ими метод не давал возможности делать более древние даты. Еще одна проблема с геологией Диринга – это то, что там два слоя эоловых песков, Мочанов обозначил их как слой 6 и слой 14. Слой 14 – очень молодой, по нему американскими исследователями получены даты около 20 тысяч лет, и в прошлом году это было подтверждено в лаборатории люминесцентного датирования МГУ-ИГРАН Реджепом Курбановым. Дату по слою 6 мы пока не знаем, можем только сказать, что он не моложе 300-350 тысяч лет. Так вот: все найденные артефакты залегали именно под слоем 14, то есть слоем более молодым, что не дает нам возможности однозначно закрыть верхнюю дату по памятнику даже 300 тысячами лет назад. Для решения этих вопросов в этом году под руководством Николая Кирьянова и коллег из Арктического научного центра АН РС(Я) была организована экспедиция на Диринг», – продолжает Панин.

Еще раз изучив геологический разрез, ученые озвучивают два возможных сценария. Первый – культурный слой Диринга никогда не перекрывался слоем 6, и тогда дата по этому слою, не может использоваться для оценки возраста памятника. По второму, более оптимистичному сценарию, слой 6 древних эоловых песков когда-то распространялся и на то место, где были найдены артефакты, но затем был снесен ветрами, и вместо него гораздо позднее сформировался более молодой слой 14. В этом случае дата слоя 6 может быть использована для уточнения возраста самого памятника.

Для уточнения второго сценария ученые провели исследования в двух направлениях: попытались найти артефакты непосредственно под слоем древних песков, и такие находки были сделаны, однако, их интерпретация неоднозначна, и они требуют дальнейшего изучения. Далее – попробовали найти доказательства того, что когда-то слой 6 простирался и над культурным слоем. При осмотре разреза была обнаружена серия бывших ледяных клиньев, заполненных светлым песком, которого сверху в данный момент нет.

«Из одного клина взяли образцы, и, если выяснится, что их даты такие же, как у слоя 6, это будет доказательством того, что когда-то он простирался на всю террасу. То есть это будет геологический аргумент, что датировка слоя 6 может служить верхней (самой молодой) датой Диринг-Юряха», – отметил Панин.

Еще один вопрос, который попытались прояснить геологи, версия о том, что так называемые артефакты Диринга на самом деле – геофакты, то есть возникли под влиянием природных процессов вымораживания и выветривания.

«У нашего коллеги Алексея Галанина из Института мерзлотоведения есть красивая теория, что скопления камней появились в результате действия криогенных процессов. И действительно, такое возможно, но в данном случае, мы с этим не согласны по нескольким причинам. Во-первых, в геологических разрезах мы не увидели следов, как эти камни движутся вверх. Слоистость разреза нигде не нарушена, а она должна иметь место, если камни выталкиваются под влиянием вымораживания.

Во-вторых, если бы этот процесс был, мы бы наверняка видели в разрезе «ползущие» камни, которые не дошли до верха. Этого тоже нет.

И последнее, все артефакты приурочены к скоплениям камней. Всего в районе Диринг-Юряха около 50 таких скоплений, и в 30 найдены артефакты. Алексей Александрович считает, что это мерзлотные медальоны, то есть структура морозная сортировки грунта. Такое тоже бывает, но мы раскопали несколько таких скоплений и обнаружили под ними пески с ненарушенной слоистостью. Кроме того, эти скопления вполне могли образоваться в ходе речных процессов, например, в результате ледовой разгрузки, когда на прирусловой отмели застревает и потом тает льдина с вмерзшими в нее камнями – вполне типичный процесс для современных сибирских рек. Но не исключено, что, эти скопления сделаны людьми, собиравшими камни в одно место для какой-то обработки. Более того, камни как сырье для производства орудий, по-видимому, и стали причиной, по которой они пришли в это место», – резюмировал Панин.

Космос и даты

После археологии, второй по важности вопрос – точный возраст памятника. Первыми продатировать Диринг-Юрях, используя современные методы, попытались американцы. В 1989 году Майкл Уотерс получил даты около 300-350 тысяч лет назад, однако позже выяснилось, что для использованного им метода термолюминесцентного анализа это – предельная датировка. То есть, его результаты говорят о том, что памятник древнее 300-350 тысяч лет, но насколько древнее – неизвестно.

«Мы также предприняли попытку в 2019 году сделать абсолютное датирование, применив более современный и прогрессивный метод ОСЛ, который мы можем выполнять в Москве, и который подтвердил выводы Уотерса, что слой, под которым находится культурный слой не моложе 350 тысяч лет. Но дальше мы не продвинулись», — говорит Реджеп Курбанов.

Когда стало понятно, что люминесцентное датирование не может дать ответ о возрасте памятника, стали искать другие пути, и остановились на методе космогенного датирования, который на сегодня активно развивается во всем мире. В настоящее время в мире всего около 15 лабораторий могут выполнять измерения для определения возраста древнейших археологических памятников с необходимой точностью. Одна из них — в Орхусском университете в Дании, где космогенное датирование активно используют для определения возраста оледенений, а также чтобы датировать археологические памятники. Космогенный метод позволяет получать очень древние даты, вплоть до 5-6 млн лет.

«Диринг-Юрях очень важный объект для понимания эволюции человека, и его развития в Евразии, так как это, по-видимому,  самый ранний и самый северный на континенте. И первая проблема, которую мы хотим понять в связи с нашим проектом, в какое время здесь жили люди: это были холодные условия, или относительно теплое время? Уникальность Диринг-Юряха еще и в том, что он напрямую связан с эволюцией реки Лены, и с точки зрения геологии, это очень сложный объект для изучения. Поэтому методы абсолютного датирования будут играть такую важную роль в понимании общей картины», — говорит руководитель лаборатории космогенного датирования Орхусского университета, профессор Мадс Кнудсен, .

Космогенное датирование – относительно новый метод в геологии, его возраст всего около 30 лет. Суть метода – в изучении космического излучения, которое образуется в результате взрывов сверхновых звезд, а затем попадает в атмосферу Земли. Реагируя с газами атмосферы, оно затем воздействует на поверхность горных пород и образует космогенные радионуклиды, которые накапливаются в минералах. Зная скорости образования и распада разных космогенных радионуклидов, по их комбинации можно понять, как давно какой-нибудь условный камень был перекрыт толщей другой породы и прекратил испытывать влияние космических частиц.

«Представьте, что у вас есть поверхность, на которой находится культурный слой. В тот момент, когда он открыт, он будет испытывать воздействие космического излучения, и в нем будут образовываться космогенные радионуклиды. Если потом какие-то отложения перекроют данный слой, то проникновение излучения прекратится и разные атомы начнут распадаться. Из-за того, что скорость распада разная, соотношение атомов будет меняться. Поэтому, взяв образец, по комбинации радионуклидов мы можем сказать, как давно произошло погребение этих отложений. Но это в идеальных условиях, в реальной жизни все не так.

Например, на Диринг-Юряхе происходило несколько циклов: сначала был культурный слой, затем его погребли эоловые пески, потом их развеяло, артефакты вскрылись и снова начали накапливать космическое излучение. Сколько раз такое происходило, мы не можем выявить, и это создает для нас проблемы. Поэтому мы отобрали не только культурный горизонт, но и образцы сверху и снизу. Имея образцы и даты по материалам из подстилающего, культурного и перекрывающего слоев, мы сможем создать математическую модель, которая позволит нам определить время формирования не только культурного горизонта, но и отложений выше и ниже», – объяснил Кнудсен.

Сейчас образцы отправили в Москву, где они будут обработаны в лаборатории Института географии и потом отправлены в Данию для дальнейшего датирования. Это сложный и долгий процесс, займет, скорее всего, около года

«Метод позволяет датировать отложения возрастом до 5-7 млн лет, но поскольку Диринг-Юрях не может быть настолько древним, ограничений по времени нет. Если с образцами все будет нормально, мы сможем определить не только возраст культурного горизонта, но и возраст всех отложений, это позволит лучше реконструировать условия, в которых существовали люди», – заключает он.

Самый северный в мире

По словам профессора Кнудсена и его коллеги Мартина Маргольда из Карлова Университета Чехии, изучение Диринга даст более полное понимание того, что происходило не только в Восточной Сибири, но и в Евразии в целом.

«Майкл Уотерс выделял Диринг-Юрях как самый северный раннепалеолитический памятник в мире, однако с момента его публикаций прошло 25 лет, но ничего принципиально нового по этому объекту не было сделано. Но за это время было выполнено много работ на тему изменения климата и были ли возможности у людей в разные периоды пересекать Беренгию, чтобы заселить Северную Америку. До прошлого года, мы считали, что люди впервые появились в Америке около 15 тысяч лет назад, и до сих пор на эту тему дискутируют. Но в прошлом году вышло две статьи в Nature, в которых высказано мнение, что они могли проникать туда и раньше. И в этой связи Диринг интересен тем, что может дать новые данные о такой возможности», – говорит Мартин Маргольд.

При этом Маргольд отмечает двойственность проблемы. С одной стороны, возможность миграции во многом зависит от  климата: холод и оледенение – серьезные препятствия для этого. С другой, чтобы перейти на другой континент, уровень моря должен понизится, чтобы сформировался сухопутный мост, а для этого нужны холодные условия, которые, мешают процессам миграции.

«Мы работаем в Якутии, чтобы установить масштабы оледенения, и понять, насколько они могли препятствовать миграционным процессам из Восточной Евразии в Северную Америку. Диринг-Юрях важен в том плане, что если мы сможем получить адекватные результаты абсолютного датирования, мы поставим вопрос: если люди жили тут сотни тысяч лет назад, почему они не могли поникнуть в Северную Америку уже тогда?» – рассуждает он.

Таким образом, из четырех основных вопросов, касающихся Диринг Юряха, на один ответ уже получен, в ближайшем будущем ученые надеются ответить еще на три: о времени и условиях существования людей и путях их миграции.

«Нам нужно понять, в каких условиях обитали люди: это было межледниковье, или какое-то потепление в рамках оледенения, чтобы критики восприняли, что была возможность для людей здесь существовать. Этим займется группа профессора Андрея Панина, они уже отобрали самые разные образцы, на основе которых будут моделироваться условия.

Чтобы ответить на вопрос, откуда люди туда пришли, предстоит найти археологические памятники максимально близкие по облику коллекции Диринг-Юряха.  Антон Анойкин считает, что можно рассматривать два направления возможных миграций. Это юго-западное направление из Средней Азии, через Алтай и Байкальскую Сибирь. Так сейчас в Таджикистане известно несколько раннепалеолитических объектов возраста 500-400 тыс. лет назад, чьи коллекции имеют определенное сходство с Диринг-Юряхом по технике раскалывания камня и набору каменных орудий.

Второе направление – южное, с территории Юго-Восточной Азии, где также есть похожие культуры раннего палеолита. Археологи должны тщательно изучить азиатские коллекции, а также все древнейшие комплексы Южной Сибири, чтобы более точно ответить на вопрос об истоках раннего палеолита Диринг-Юряха», – резюмировал Реджеп Курбанов.

Читайте также: